Aequalis

Thibaud du « portail de réinformation » e-deo a repris récemment un court extrait de ce blog pour présenter – lui aussi - un entretien avec SF de la liste Plan d’urgence pour l’Ile-de-France, qui se prépare aux élections régionales. Evidemment, ce blog témoigne souvent de la grande distance qui sépare traditionnalisme et libéralisme. Néanmoins, je suis toujours impressionné par le grand professionnalisme de Thibaud : le jeu de questions/réponses révèle la grande finesse de quelqu’un qui excelle dans le lobbying des valeurs. Alors que les traditionnalistes sont souvent pointés du doigt pour leur ringardise, on ne peut nier qu’il appartient à une nouvelle génération qui maîtrise parfaitement les trucs et astuces de la communication politique. Par exemple, cette capacité à écorner la réputation des dirigeants, en relevant leurs propos qui touchent directement à son domaine d’action : Valérie Pécresse en a fait récemment les frais ; les lecteurs d’e-deo ont ainsi été encouragés à se détourner définitivement d’elle.

Aussi, on remarquera que l’entretien avec SF lui permet de forcer ce dernier à se conformer plus ou moins à l’opinion de ces mêmes lecteurs : pourtant libéral, ce qui devrait permettre un certain mépris pour l’utilisation du levier de l’action de la puissance publique, il envisage que « l’avortement en revanche est un drame qu’il faut tenter d’éviter en forçant la collectivité à offrir une alternative aux femmes qui sont dans cette détresse« . Qu’il soit un drame, certes : il est évident que l’avortement est loin d’être une partie de plaisir. Mais de là à forcer la collectivité par des mesures redistributives, il y a un saut qualitatif bien peu libéral. Bref, passons, ce billet ne souhaite pas re-ouvrir le débat sur ce sujet. Il s’agit de pousser plus avant une compréhension de la stratégie d’influence.

L’influence de la société civile

On peut résumer le jeu politique hexagonal par un très simple mécanisme : tout consiste à trouver – voire même à attendre - le candidat idéal, en espérant qu’il parvienne, une fois élu, à mettre en oeuvre les réformes attendues. Outre-Atlantique, la politique prend ainsi une autre tournure : en amont du parti républicain, le mouvement conservateur américain, bien plus hétérogène qu’on ne peut le croire, regroupant souvent difficilement libertariens, paléo-conservateurs, traditionnalistes ou néo-conservateurs, a oeuvré dans le sens d’une plus forte pression de la société civile depuis 1964 et la défaite de Barry Goldwater. Celui-ci, dont la campagne avait révélé le retour de la pensée libertarienne au sein du conservatisme américain, est écrasé, ne s’imposant que dans six Etats. A cette date encore, le Texas votait démocrate. Pourtant, il est assez impressionnant de saisir à quel point un candidat défait a pu influencer la pensée politique américaine : c’est à partir de cet événement que le mouvement conservateur a commencé à se former.

La logique du mouvement de la société civile, a permis un inversement total de la politique au sein de la droite américaine. Le but premier est d’influencer la société elle-même, avant de chercher le pouvoir, et d’instaurer ensuite un rapport de force avec la classe politique. Ce système très simple devrait aujourd’hui faire dire à certains « pourquoi n’y avons nous pas pensé plus tôt« ? Damien Theiller résumait parfaitement la situation actuelle américaine, résultat de près de cinquante années de travail, dans un récent billet : « L’élite au pouvoir croit au réchauffement climatique, le scepticisme de l’opinion publique envers le réchauffement climatique est en hausse. L’élite au pouvoir soutient le droit à l’avortement, l’opinion publique s’y oppose désormais. L’élite au pouvoir veut contrôler les armes à feu, l’opposition au contrôle des armes à feu monte. La même chose vaut en matière de politique extérieure. L’élite politique au pouvoir est internationaliste, du coup le sentiment isolationniste atteint maintenant un niveau record, selon une étude du Pew Research Center. L’élite politique au pouvoir croit en l’action multilatérale, le nombre d’Américains qui croient que nous devrions “suivre notre propre voie” a fortement augmenté« .  

L’homme politique étant ce qu’il est – un « chien de pavlov », aux réflexes conditionnés ? -, il est primordial de disposer des moyens pour l’influencer, le contrôler et le sanctionner : s’il souhaite satisfaire son ambition, il reste dépendant de l’électorat. Ainsi, un vaste réseau d’Instituts – les thinks tanks -, de groupes de pression ou de media indépendants de l’Etat a donc émergé : l’Heritage Foundation est sans conteste le centre nevralgique du conservatisme. Son budget atteint 50 millions de dollars, sans aucune subvention. Le CATO Institute représente l’aile libertarienne, épaulé par le Competitive Enterprise Institute et des mouvements militants comme Bureaucrash ou Freedom works. TFP représente les traditionnalistes, l’AEI ou l’Hudson Institute les néoconservateurs. A ces instituts se joignent des media comme Human Events ou les journaux paléo-conservateur The American Conservative et néo-conservateur Weekly Standard et des groupes de pression sectoriels, comme la National Taxpayers Union, l’Americans for Tax reforms de Grover Norquist, la richissime NRA ou encore des centres de formation comme le Leadership Institute. Evidemment, de nombreuses autres organisations existent : par, exemple le Mises Institute, dont l’ isolement intellectuel (anarcho-capitaliste) et géographique (le siège est dans l’Alabama) détonne sans pour autant empêcher une influence certaine : Ron Paul est ainsi un familier du lieu.

L’essentiel et de comprendre qu’un savant équilibre est donc créé, entre production, formation intellectuelle et action d’influence. Ainsi le politicien ne peut se lancer en politique sans se conformer aux exigences du mouvement et ne peut longtemps rester en place sans y témoigner une certaine fidélité. Bush père en a fait les frais en 1992 : alors qu’il avoisinait les 90% d’opinions favorables au sortir de la guerre du Golfe, il a fait le choix de revenir sur une de ses promesses de campagne, en augmentant les impôts. Moins d’un an plus tard, il était battu par Bill Clinton et cédait à celui-ci son siège dans le bureau ovale. Le mouvement conservateur s’était en effet abstenu d’agir en sa faveur, votant en partie pour le troisième homme de cette campagne, Ross Perrot… Aujourd’hui, il n’a échappé à personne que le mouvement se rebellait contre Barack Obama. Plus encore que l’élection de ce dernier, trop rapidement qualifiée de « troisième révolution américaine » par certains commentateurs français, c’est peut-être un renouveau libertarien durable qui semble tourner la page des années 90, marquées par un essor conjoint du traditionnalisme du Sud des Etats-Unis (estimé à plus de 60% du mouvement conservateur) et du néo-conservatisme, tous deux synonymes d’intervention accrue de l’Etat central.

Et en France ?

Du côté de la France libérale ou conservatrice, on commence à faire de même. Les instituts ou groupes de pression émergent et tentent de faire parler d’eux. Cependant, à mon sens, deux éléments permettront l’envol : la coalition entre les différentes composantes de la société civile et des opportunités de carrière, synonymes de professionnalisation. Cela signifierait que le libéralisme, souvent accusé de n’être qu’une « pensée à la recherche d’une politique« , pourrait réellement devenir un mouvement intellectuel en politique.

Pour ceux qui voudraient pousser plus avant leur engagement, l’association Bastiat, Tocqueville et Cie et Contribuables associés organisent chaque année la Bourse Tocqueville, qui permet à cinq ou six jeunes français de partir découvrir le rôle des Instituts et groupes de pression à Washington DC.