Aequalis

Ils sont deux des lauréats de la Bourse Tocqueville de l’année 2009. EC, étudiant en droit, et Jean-Baptiste Jaussaud, en communication, ont répondu aux questions de Laure Robin, lauréate 2010. Ils évoquent l’après-Bourse Tocqueville. Tous deux espèrent faire naître un nouveau débat politique en France, pour construire une société civile plus forte, et parler enfin des libertés de l’individu, celles qui, selon eux, sont facteurs d’intégration et d’entrepreneuriat.

Un an après, qu’a changé la Bourse Tocqueville pour vous?

E.C : Un tel séjour modifie profondément la perception que l’on peut avoir de la politique. Aux États-Unis, la société civile est en mesure de contre-balancer le pouvoir central. Depuis une cinquantaine d’années, elle s’est organisée autour d’intellectuels et de revues, de chercheurs, de militants et de groupes de pression. La lutte partisane, âpre et inscrite dans le court-terme, comme on la connaît en France, a été écartée au profit d’un long travail qui ne s’envisage que dans la durée. Ce voyage permet d’abord de démystifier l’image que l’on a des États-Unis.

J.B.J : Les organisations américaines sont gérées comme des entreprises et je reste très marqué par cette culture qui est la clef pour faire avancer nos idées en France. Je garde d’excellents souvenirs de rencontres avec des personnalités comme le sénateur Ron Paul. Comme lui, je continue en France de créer des passerelles entre mon réseau et mes idées. Là-bas, c’est construire avec toutes les forces vives de la société, dans le respect des libertés de chacun.

Lire la suite

Par Ken Weinstein, CEO de l'Hudson Institute :

Alors que les Etats-Unis viennent de retirer leur dernière brigade de combat d’Irak, le doute entoure la question du retrait des troupes d’Afghanistan. Très sensible, le sujet risque de faire couler beaucoup d’encre. Il a d’ailleurs fait l’objet en début de semaine d’une mésentente entre Robert Gates, Secrétaire à la défense, et le Général Petraeus, qui avait déclaré vouloir demander au Président Obama un délai supplémentaire afin de mener à bien sa mission.

Pour Robert Gates, «la remise en cause du commencement du retrait des troupes à partir de juillet 2011 ne se pose pour personne ». La date est ainsi, selon lui, gravée dans le marbre.

 La politique de l’administration Obama prête ainsi le flanc à la critique, en raison du décalage paradoxal entre cet empressement et un discours à la fois téméraire et généreux. Rappelons en effet que Barack Obama, en décembre 2009 à West Point, avait annoncé un redoublement d’effort en Afghanistan, ajoutant « Notre cause est juste, notre détermination inébranlable. Nous allons avancer, confiants en l’idée que le droit justifie le pouvoir, et avec l’engagement de forger une Amérique plus sure, un monde plus sécurisé et un futur qui ne représente pas la plus profonde des peurs mais le plus grand des espoirs».

Lire la suite

Par Ken Weinstein, CEO de l'Hudson Institute:

“Irwin Stelzer, Senior Fellow de l’Hudson Institute, vient de signer une chronique pour le Wall Street Journal sur la situation économique de l’Europe, avec une Allemagne qui caracole en tête et une “périphérie” (Espagne, Grèce,  Portugal) qui tire l’Union vers le bas. Bien entendu, Stelzer aborde aussi la santé de la France:”

Lire la suite

Par Ken Weinstein, CEO de l'Hudson Institute:

Avec une capacité militaire en constante augmentation, une croissance économique surprenante et une population quatre fois plus importante que celle des Etats-Unis, la Chine contemporaine émerge comme la superpuissance du XXIème siècle. Son rôle, déjà très actif dans les affaires internationales, ne pourra que s’affirmer et la question qui doit aujourd’hui être considérée est celle du chemin qu’elle va prendre.

Deux nouveaux ouvrages, rédigés par Charles Horner et Christopher Ford, Senior Fellows de l’Hudson Institute, explorent l’histoire de la Chine afin d’éclairer ces directions potentielles. Horner et Ford considèrent tous deux comment les leçons tirées du passé peuvent être interprétées par les gouvernants d’aujourd’hui, qui recherchent à la fois à réagir et à forger la nouvelle position de la Chine.

Lire la suite

Par Ken Weinstein, CEO de l'Hudson Institute:

La nomination d’Hillary Clinton à la vice-présidence est la nouvelle question qui se pose dans les media américains. J’en suis, pour ma part, assez sceptique. En effet, l’équipe de la Maison Blanche voit toujours celle d’Hillary comme étant clairement distincte de la leur. Il existe entre celles-ci un respect mutuel mais une distance certaine et une méfiance persistante. Elle n’est pas perçue, selon ce que je peux comprendre, avec le même niveau de confiance que les autres secrétaires de cabinet.

 Il y a toujours des discussions sur la possibilité de changer de Vice-Président lorsque le Chef de l’Etat se retrouve au plus bas dans les sondages, un peu comme s’il changeait de monture pour la distance qu’il reste à parcourir. D’ailleurs, experts et journalistes avaient longuement tenté de remplacer Dan Quayle par Jack Kemp en 1992. Ces efforts n’ont cependant obtenu aucun résultat, compte tenu du fait qu’il y a souvent bien plus d’aisance entre le Président et le VP qu’entre le Président et l’outsider, moins familier. Aujourd’hui, Obama apprécie et fait confiance à Joe Biden, qu’il peut diriger effectivement, tandis qu’Hillary Clinton s’avère être bien plus indépendante.

Lire la suite

Par Ken Weinstein, CEO de l'Hudson Institute:

“Décrypter la politique de l’administration Obama à l’égard du régime de Téhéran n’est pas chose aisée. Entre désir de fermeté, diplomatie multilatérale et sanctions internationales inefficaces, ses déclarations sont pour le moins paradoxales. En définitive, l’absence de résultats concrets se fait lourdement sentir. Pire encore, il semblerait aux yeux de certains que la perspective d’un Iran nucléarisé est inévitable est qu’il conviendrait alors d’apprendre à s’en accommoder.

L’Amiral Mike Mullen, Chef d’Etat-major des armées, a voulu répondre et mettre un terme aux critiques en intervenant dimanche dernier sur la chaîne MSNBC, afin de montrer l’entière détermination américaine à l’égard de l’Iran. Il a ainsi admis que ”les possibilités militaires ont toujours été sur la table et restent sur la table (…) elles sont une des options que le Président a à sa disposition”.

La presse en a déduit que les menaces à l’encontre de l’Iran se faisaient plus pressantes.

Cependant, il conviendrait de pousser plus avant l’analyse. Mullen a aussi ajouté : ”j’espère que nous n’irons pas jusque-là” et que l’attaque de l’Iran n’était pas recherchée par les Etats-Unis, ”non seulement pour les conséquences de l’action elle-même, mais pour les événements qui pourraient résulter après ce fait”. On peut alors douter que son intervention ait l’effet escompté. La portée de son discours est toute autre : en reconnaissant la nécessité de planifier des frappes stratégiques, Mullen reconnaît l’échec de la diplomatie laxiste; cependant, en craignant de la sorte les conséquences de l’action militaire, il dévoile les appréhensions américaines à user de la fermeté.”

Lire la suite

Par Ken Weinstein, CEO de l'Hudson Institute:

“Je viens de rentrer d’un voyage au rocher d’Erbil, capitale du Kurdistan irakien, où se tenait une conférence organisée conjointement par  l’Iraqi Centre for Research and Studies de Najaf , l’International Republican Institute et l’Hudson Institute. Ce fut l’occasion de rencontrer différents parlementaires, ministres,  dirigeants issus de la société civile et chercheurs irakiens et d’évoquer la transition démocratique de l’Irak post-Saddam.

C’était mon deuxième séjour à Erbil en un an. La ville a considérablement changé depuis 2009. De nombreux immeubles ont été bâtis et un nouvel aéroport vient d’être inauguré.

 En effet, des vols arrivent chaque jour de Vienne et Francfort et, chaque semaine, de Londres et Copenhague. Le premier aéroport, réouvert en 2005 après que Saddam ait interdit l’accès à l’espace aérien Kurde, n’était plus assez important pour tous les vols, notamment ceux des émigrés Kurdes revenant chez eux de Dubai et du Bahrein ou d’autres terres d’accueil.”

Lire la suite

 Par Ken Weinstein, CEO de l'Hudson Institute:

“Une nouvelle fois, la sécurité nationale américaine se voit mise à mal sur internet: après l’enquête du Washington Post, le NY Times a relayé hier soir des extraits de plus de 91.000 documents confidentiels obtenus par Wikileaks. Il s’agit là d’observations de terrain pour la plupart, ayant trait au conflit afghan durant la période allant de 2004 à 2009. La presse voit en celles-ci une des fuites d’information les plus importantes de l’Histoire des Etats-Unis.

Evidemment, la première victime de cette fuite est la diplomatie: ces documents ont jeté les gouvernements concernés dans l’embarras, alors que Washington essaie d’influencer Islamabad, notamment par l’entremise du Général Petraeus. Les documents pointent en effet du doigt la dualité du Pakistan -dont les services secrets soutiennent les insurgés alors que le gouvernement tente d’aider l’ISAF; l’action subversive de l’Iran ; le nombre réel de victimes collatérales en Afghanistan et la corruption omniprésente au sein du gouvernement Karzai. Bien entendu, ils relatent les difficultés de l’armée américaine, puisque la période 2004-09 fut celle pendant laquelle les Talibans se sont progressivement renforcés.

Husain Haqqani, Ambassadeur du Pakistan à Washington, a ainsi déclaré que ces informations “ne reflètent pas la réalité du terrain tels que nous la connaissons“. De son côté, le porte-parolat de la présidence afghane a affirmé étudier avec attention “les cas de pertes civiles démenties et des services de renseignement pakistanais“.

Certains crient au scandale: la réalité serait bien plus sombre que celle donnée par la version officielle. Pourtant, ce qui ressort de ces documents ne surprendra aucun expert ou lecteur assidu des revues spécialisées en politique étrangère. Comme le dit Max Boot sur le blog de Commentary: “Personne ne nie que le conflit afghan était, à cette époque, sur le point d’être perdu“. Pour la plupart, les témoignages contenus dans les documents ne sont un secret pour personne. Nous avions d’ailleurs déjà évoqué sur ce blog les difficultés à traiter avec Islamabad et les critiques formulées à l’encontre du gouvernement Karzai par Ann Marlowe, Visiting Fellow à l’Hudson Institute et spécialiste de l’Afghanistan. Les vélléités hégémoniques du régime de Téhéran ne font non plus aucun doute.“

Lire la suite

Une video d'Enquête et débats.

Par Ken Weinstein, CEO de l'Hudson Institute:

“La presse, la blogosphère et l’opinion publique américaines sont, depuis le début de la semaine, obsédées par une enquête publiée  en trois volets par le Washington Post. Celle-ci essaie de jeter une lumière crue sur “la privatisation” du monde du renseignement et de la sécurité nationale, c’est-à-dire l’utilisation par les services de renseignement de “contractors”, engagés par des sociétés privées sous contrat avec les agences gouvernementales.

Elle décortique à la fois le coût (75 milliards de dollars pour 2009), le nombre croissant d’agences de renseignement depuis le 11 septembre (1.271) et de personnes disposant d’accès à des informations secrètes (854.000), mais dévoile aussi et surtout les failles du système (problèmes d’organisation, chevauchements, dépendance à l’égard des entreprises privées, etc.). Le titre du premier épisode traite d’«un monde invisible qui croît en dehors de tout contrôle ».

Vingt journalistes ont été mobilisés par le Washington Post, qui voudrait renouer avec son passé, lui qui a été à l’origine de la découverte du scandale du Watergate. D’amples moyens ont été alloués à cette opération médiatique : un chat avec les auteurs, un mini-site, un moteur de recherche et un blog spécial ont été créés.

Le lien paradoxal entre la sécurité nationale et la liberté de la presse est naturellement un sujet des plus sensibles, alors que les Etats-Unis sont engagés dans deux conflits majeurs, faisant face au fanatisme de l’Islam radical. Bien entendu, la transparence et les media jouent un rôle fondamental pour la préservation des libertés. Les Pères fondateurs ne s’y sont d’ailleurs pas trompés, en garantissant la Liberté d’expression par le 1ier Amendement. Mais, pour autant, il semble impossible de nier que nos services secrets, dont le rôle est aussi de protéger nos Libertés, se doivent d’agir largement dans l’ombre et le secret pour être efficaces”

Lire la suite

“Pour la huitième année consécutive, les boursiers Tocqueville sont passés par l’Hudson Institute. Ce programme, dirigé par l’estimable Alexandre Pesey et financé par Contribuables associés, permet à un groupe de jeunes Français, engagés en politique ou au sein d’associations, de se rendre a Washington afin d’étudier les idées et méthodes des think tanks et groupes de pression favorables au libre marché”.

Lire la suite

“Rares sont les militaires parvenus à la notoriété dont jouit aujourd'hui le Général Petraeus. Influencé par le stratège militaire français David Galula, qu'il n'a de cesse de citer et d'appeler “le Clausewitz de la contre-insurrection”, Petraeus a su à la fois concevoir et mettre en pratique dès 2007 la stratégie nécessaire pour faire face en Irak à un conflit asymétrique, opposant forces régulières et organisations politico-religieuses. Officier d'exception, doté d'un sens remarquable sur le champ de bataille, il sait apprécier à sa juste valeur le rôle fondamental des idées dans le domaine du combat.

Mais, avant d'être nommé par Barack Obama à la tête des forces internationales en Afghanistan, David Petraeus déclarait en 2008: “J'ai toujours dit que l'Afghanistan serait le combat le plus dur”. En effet, le pays a la réputation d'être un  “fossoyeur d'empires” et, à l'esprit de certains, il serait appelé à devenir celui de la civilisation occidentale voire, au mieux, celui de l'OTAN.”

Lire la suite